sondage caricatures de mahomet

voici un petit sondage et une ouverture de débat.

débat très rude mais moi je dis saybou roué7kom car on est dans un contexte blid yesser...

franchement je pense que c'est une liberte d'expression qui a depasser ses limites

car parmis les principes de bases de la liberte c'est qu'elle fini la ou commence celle des autres .


et pour un peuple "cretin" comme la norvege qu'est ce qu'ils ont a branle a dessiner la prophete d'une autre religion .


si le concours avait porter sur les prophetes en generale ca aurais mieux passer
mais la l'acte n'etait pas spontanne ni de bonne foi .


d'un autre cote pour ceux qui ont vue les desseins c'etait trop banale mais il y un qui m'a choquer celle avec la bombe sur la tete une insitation a la violence mais d'une maniere cache et qui reflete l'impact des medias sur les gens .


enfin personnellement je m'enfiche de ce qui c'est passe ca m'aurais vraiment choquer si c'etait dans un pays musulman , j'aurais surement condanne l'acte mais la je pense plus tot que ce qui doit etre remis en question c'est l'ampleur de la liberte d'expression .


si on utilise la liberte d'expression pour insulte les autres ou les blesses


on fera plus de mal que de bien , et on dira plus de tord que de raison

vu le cntexte franchement c'était pas le moment.
je dirais qu'à ce moment là on joue avec le feu, meme si les caricatures sont "banales". après tout on a bien fait des caricatures avec jesus dedans.

mais les caricatures avec jesus ont etait fortement contre par le vatican

on dois pas oublier ca non plus

je pense qu'il ne faut pas utiliser l'argument de la liberté d'expression quand ça arrange. Il y a des sujets sur lesquels il ne faut pas s'aventurer. Je pense que les religions, et surtout dans le contexte actuel, constituent un sujet délicat.
Il y a eu l'affaire Dieudonné avec toutes les represailles de la part des associations juives. l'humouriste a plaidé la liberté d'expression, les associations les propos antisémites. je pense que c'est le même cas avec tout le monde.Sauf que maintenant, la réaction qui m'enerve c'est que la civilasation "occidentale" pense que les musulmans sont à fleur de peau et qu'ils n'acceptent pas la caricature tout en mettant ça sur le dos de l'image qu'ils ont de cette religion à savoir: une religion qui n'est pas tolérante et qui n'accorde aucune liberté.
Bref pour résumer, on caricature et dès qu'il y a une réaction c'est " ah vous n'êtes pas tolérant, nous on prône la liberté d'expression" pffff.Tout ça pour revenir au point de départ: la liberté d'expression n'est qu'un argument qu'on utilise quand ça arrange.
ah la la la comme l'être humain es bizarre.

Ps:on oublie que la personification dans l'islam est un tabou.J'ai demandé à des personnes pratiquantes le pourquoi du comment.L'explication est celle ci: mahomet en voyant l'utilisation de l'iconographie chez les chretiens a banni les dessins le concernant;Il ne voulait pas qu'on adore son image mais ses enseignements et ceux de dieu. Les occidentaux ne connaissent pas ça comme ils ne connaissent pas que le nom de dieu ne peut être prononcé par un juif car c'est un tabou.
Vive l'agnosticisme et le perpetuel questionnement cher à notre ami Descartes "ja pense donc je suis"...

Drôle de conflit!!!!!! La liberté d'expression contre le droit à la croyance.

Quelle lumière l'empotera??? celle de Rousseau, Voltaire.... ou la divine????

Ces caricatures nous ont permis de voir le fossé qui sépare le monde occidentale et le monde arabo-musulman.

Je reviens sur un sujet délicat et haut en débat car s'ouvre aujourd'hui le procès à l'encontre de Charlie Hebdo qui a publié les fameuses caricatures.
De nombreuses personnalités et surtout des politiques soutiennent Philippe Val qui a décidé de publier les caricatures danoises! Cette histoire n'a pas encore fini de faire parler...

Extrait d'article ci-dessous:



[b]Caricatures: Charlie Hebdo soutenu par Sarkozy et Hollande



PARIS (Reuters) -

Nicolas Sarkozy, François Hollande et de nombreux intellectuels ont soutenu mercredi au tribunal de Paris Philippe Val, directeur de l'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo, poursuivi pour avoir publié en 2006 trois dessins jugés racistes représentant le prophète Mahomet.
Le candidat de l'UMP à la présidentielle, ministre de l'Intérieur et des Cultes, a créé la surprise en envoyant à Philippe Val une lettre lue à l'audience par sa défense, où il défend "la liberté de sourire de tout".
"Je préfère l'excès de caricatures à l'absence de caricatures", écrit le ministre, bête noire des caricaturistes de Charlie. Cette prise de position a amené les protestations de certains membres du Conseil français du culte musulman, qui devait se réunir en urgence dans la soirée.
A la barre, le premier secrétaire du PS François Hollande a salué cette intervention mais a ironisé : "mieux vaut tard que jamais". Il a soutenu que le procès, engagé contre Charlie Hebdo par l'Union des organisations islamiques de France (UOIF), la Grande mosquée de Paris et la Ligue islamique mondiale, constituait un "abus de droit".
"Ce procès n'aurait jamais dû avoir lieu. Ce n'est pas parce qu'un terroriste musulman est caricaturé que la religion musulmane est vilipendée", a-t-il dit.
Etaient attendus dans la soirée la philosophe Elisabeth Badinter, le président de SOS-Racisme Dominique Sopo et d'autres écrivains ou intellectuels. François Bayrou doit venir témoigner jeudi. "Je veux expliquer que la liberté d'expression est notre bien le plus précieux", a déclaré le candidat UDF à la présidentielle lors d'un déplacement à Bordeaux.

Que diraient les catholiques, si on faisait une caricature du Pape dans un contexte de Pedophilie par exp.?... (je fais une sorte d'analogie avec les caricatures de Mahomet et je ne dis pas que le Pape est pédophile)
Que diraient les Juifs, si on faisait une caricature alimentant les théories du complot?
que diraient les bouddhistes, si on faisait une caricature mettant par exp en scène le Dalaï Lama buvant un verre avec des officiels chinois???

Ca aurait créer une P**** de "bombe atomique". A mon avis, on a le droit de rigoler de tout mais il faut que ça s'applique à tout le monde.

Depuis le début de cette affaire, mon point de vue a radicalment changé. En effet, je considère ces caricatures respectueuse de la liberté d'expression.
Mes arguments sont les suivants:

-Le dessin, qui a choqué plus d'un repésentant Mahomet avec un turban, une bombe et la profession de foi, n'est pas représentatif du prophéte. Si vous observez bien cette caricature, nous voyons clairement une homme barbu avec un turban noir. Pour certain rien de plus normale. Sauf que ce dessin représente les caractére d'un shiites. Or si on fait appel a tous les textes descriptifs de Mahomet, aucun ne mentionne une telle barbe (aussi énorme) et un turban NOIR. Pourquoi j'insiste sur la couleur. L'idée est que le noir pour les chiites et le signe de deuil depuis la mort de Hussein. Or à l'epoque de Mahomet les ismes de l'islam n'existaient pas.
La 1ere conclusion que j'entire et que les musulmans ainsi que les dessinateurs ne connaissent pas aussi bien l'islam.

-Le numero de Charlie Hebdo qui a relayé les caricutures est assez critique envers les dessins.

Je rejoins plutot ce qu'à dit Xk. La sacro sainte liberté d'expression doit valoir pour tous. Donc, j'accepterai également une "critique" totale et pas seulement à qui ça arrange.
Donc, je suis contre ces caricatures,: je comprend ce que tu veux dire georgyo mais ce n'est pas en sois la satyre qui me gène que le principe. Si on se permet ce genre de chose avec l'Islam, on doit l'autoriser pour tous et ne pas risqué de se voir assigner pour injure raciale ou antisémite.

ça vient juste de tomber, je l'entend en live, la relaxe est requise par la justice pour Charlie hebdo.
Par ailleurs, La présence de Dieudonné au tribunal qui est venu apporter son soutien pour la liberté d'expression est loin d'avoir ete apprécié...et oui, toutes les libertés ne sont pas encore admises...

La liberte d' expression doit s' appliquer sur tout le monde, si une caricature deplaise a un certain groupe, eh ben ils ont justement la liberte de se defendre, de faire toute une histoire, de demander une apologie meme, mais de demander a CENSURER ces caricatures? La on touche a la liberte d' expression.
Xk, pourquoi on veut imaginer ce qui se passe si une caricature du pape ou d' un juif soit publiee? Il y' a le fameux protocole librement edite et distribue en Syrie, qui a demande une excuse? Et j' en passe ( vraiment, je n' ai pas envie de citer les stupidites imprimees dans l' orient)...et on n' arrete pas de demander
Que diraient les catholiques, si on faisait une caricature du Pape dans un contexte de Pedophilie par exp.?... (je fais une sorte d'analogie avec les caricatures de Mahomet et je ne dis pas que le Pape est pédophile)

Mais voila, les danois ont publie une caricature, et les musulmans se sont certainement fait entendre, plus de ca, je ne vois pas ce qu' ils veulent, ne plus publier des caricatures pareilles? Une excuse officielle? Je comprends que ca blesse, mais il ne faut pas non plus appliquer la censure moyen orientale sur l' occident!

Groovy (tjrs les cheveux courts j' espere!), je suis +tot d' accord avec toi, MAIS qui a dit que le noir a commence avec les shiites? Le noir existait depuis le temps de Mohamed et signifiait la revange. Le drapau de Quraish ( la tribu ou Mohamed etait ne) etait un drapeau noir (avec un symbole au milieu je crois) et le draupeau que Mohamed a adapte est un simple drapeau noir.
C'est vrai que le noir a pris une autre signification avec les shiites, mais c' est la couleur de Mohamed en origine!!

le noir est la couleur de Mahomet???? ce n'est pas plutôt le rouge et le vert!!!??? (les cheveux aussi court )

Nope, le rouge et le vert c'est le sange9 de sidi mehrez! Je ne connais pas bien l' histoire de ces couleurs et leur relation avec l' Islam mais je crois que c' est tres Nord Africain ( c des couleurs tres rasta je trouve. ..lol)

Donc...uhem... pour eviter le flood, les caricatures sont assez precises.

Le drapeau de l'Islam a ses débuts etait vert. Quans les Ommeyades eurent le pouvoir, ils ont choisis la couleur blanche comme leur emblême.Un siècle après, avec l'arrivée des Abbassydes, ces derniers optèrent pour la couleur noire.
Sinon, concernant les caricatures, la meilleure que j'ai jamis vue concernant l'Islam et les religions, fut celle parue sur la première page du journal italien La Reppubblica (www.repubblica.it) où on voyait le bon dieu sur un tapis volant, regardant toutes ces manifestations et tout ce bazar sur la terre suite à la pubblications des dites caricatures sur France Soir,qui disait:
"Mi chiedo cosa mi abbia toccato per aver creato le religioni..."
Traduction:" Je me demande quelle mouche m'a piqué pour avoir créé les religions..."
e trouve ça trop rigolo et sympa, juste il ne faut pas se prendre trop la tête...

Voilà ce que je pense et ce qui me gène :

Je suis pour qu'on se moque de la religion et surtout de l'islam car il en a bien besoin

je suis pour la publication de ces caricatures dans tous les journaux
si j'étais rédacteur en chef ou si j'avais déjà mon blog à cet époque là je les aurais publiés

mais ce qui me gène c'est que j'en ai un peu marre qu'on nous stigmatise à longueur de journée, qu'on nous prenne pour des sauvages qu'on nous prenne pour des teroristes à chaque fois qu'on se présente dans un aéroport
j'en ai marre des sous entendus (discours de sarko de la semaine der )

comment j'interprête cette caricature : les musulmans c des teroristes le message est clair
cette caricature au pemier abord ne me choque pas et ne me blesse pas non plus.

ces caricatures sont elles racistes?

oui, pour une raison très simple le journal danois qui les a publié et un journal d'extrême droite !!

enfin, je me rend compte que les arabes et les musulmans en particulier sont vraiment des cons car la réaction est exagéré et je remarque à quel point c simple de les instrumentalisés et de ls manipulés

enfin, ce n'est qu'un coup de crayon

le journal danois n'est pas d'extreme droite, il est conservateur

et si on discter de tout ca trankilement au tour d'un cafe ^^

gumps a écrit:

et si on discter de tout ca trankilement au tour d'un cafe ^^

tu penses qu'on peut discutrer tranquillement devant un verre de coca light agrémenté d'une tranche de citron??

Sans vouloir entrer dans une nouvelle polémique, voici la décision émise à l'encontre de Dieudonné

La Cour de cassation estime que Dieudonné est coupable d'injure raciale ( AFP, vendredi 16 février 2007, 16h13)
La Cour de cassation a estimé vendredi que l'humoriste Dieudonné s'était rendu coupable d'injure raciale en assimilant, dans une interview en 2003, les juifs à une "secte" et à une "escroquerie", et a cassé une décision de la cour d'appel de Paris qui avait jugé le contraire.

"Dans un arrêt rendu en assemblée plénière, la haute juridiction a annulé la décision de la cour d'appel du 9 février 2006 qui avait estimé que les propos de l'humoriste n'étaient pas sanctionnables.

En 2003, Dieudonné M'Bala M'Bala avait déclaré au magazine Lyon Capitale: "Les Juifs, c'est une secte, une escroquerie, c'est une des plus graves parce que c'est la première".

La Cour de cassation a estimé que ces propos ne relevaient "pas de la libre critique du fait religieux, participant d'un débat d'intérêt général, mais constitue(nt) une injure visant un groupe de personnes à raison de son origine, dont la répression est une restriction nécessaire à la liberté d'expression dans une société démocratique", selon l'arrêt dont l'AFP a obtenu copie."

Vive le

Xklibur a écrit:

Vive le

C'était le commentaire de Papou... euh... pas tout compris...

Bein moi non plus g rien compris...

Xk, je croyais que tu n' aimais pas trop le flood ?

XXI c quoi tes sources pour les couleurs rouge+vert comme etant les "couleurs de l' islam?"